哈佛大學 Michael Kremer 教授有一篇論文提到：「如果每位擁有 2.25 位以下性伴侶的英國人，他們能夠增加更多的性伴侶，可能會延緩英國愛滋病的蔓延速度。」
University of Rochester 的 Steven E. Landsburg 經濟學教授亦在 "The Unconventional Wisdom of Economics" 一書中提到，並支持這個論點。
書中他以三人為例，我將它轉換成台灣版的說法。假設兩位男主角分別為天性保守的小明，玩咖小吳，還有天真善良的小美。
小明跟小美都屬於那種對感情、性持保守態度的人，兩人認識之後，兩情相願、眉目傳情，雖然沒明說，但經過一段時間的往來後，彼此都有默契在下個週末上完班後，一同渡過這個「美好且不一樣」的夜晚。但草食性動物的小明，始終猶豫不決是否該踏出這一步，到了那天還是失約了 (拒絕的理由還很笨拙，讓人一看便知)，傷心的小美跑到平常絕不會去的地方買醉，認識了不該認識的小吳，就這樣糊里糊塗地跟舌燦蓮花的小吳發生一夜情。
醒來之後很後悔，決定再不跟小吳見面/上床，也不理小明 (恨死他了！) 她又恢復過往的保守單身生活。只可惜就因為那一夜，她倒楣地染上性病，甚至愛滋病。
當然了，主角也可以換成兩女一男，變成保守的小美在關鍵時刻拒絕了宅男小明，然後小明跑到夜店買醉，跟綽號叫做小花的女生發生關係，中獎的人換成小明。
這也只是一個例子，但無論如何舉例，那兩位教授的意思都是一樣：「堅守清規戒律的男女，如果能『放輕鬆一點』，不要那麼ㄍㄧㄥ，偶爾跟人來一場美麗的邂逅，除了能延長自己的壽命外，還能對他人造成『外溢效益』，讓世界更加美好。」
Steven E. Landsburg 還為此理論，提出幾點強而有力 (？) 的論點：
1. 沒病的小明進入「市場」時，能提高所有人尋求安全性伴侶的機率。
如果全世界的小明 (女版就是沒病的小美) 都能放輕鬆一點，性愛保守派能溫和地增加他們的性愛活動時，他們會對我們其他人提供很大的好處。因為當他們帶一位並未受感染的性伴侶回家時，他/她也就降低了這位性伴侶與其他較危險對象交往的機會，減少病毒蔓延的可能。
2. 但要是生性保守的小明/小美，就此中標呢？
呃，雖然這是件令人難過且遺憾的事情，但相信大多數的小明/小美會選擇直接回家哭，不在外面亂跑，而是孤獨地待在家中就此死去 —— 死時順便將病毒帶走，而不是繼續散播愛滋病毒。
所以了，如果註定今晚一定有人要倒大楣，「較佳」選擇是小明/小美，而非玩咖小吳/小花。因為小明/小美這種可憐人只會待在家裡悲泣自己的不幸，然後默默地死去，成為歷史上的微小塵埃，不會帶累其他人的。但雜交高手小吳/小花可能在死去前，又讓其他二十人 (以上) 受感染。
因此作者的理論為：請大家一定要多鼓勵性愛保守派的人們，放寬他們守身如玉的標準，多享受性愛。因為對己、對他人皆有益。
作者更說：讀者若是個偏執狂，降低愛滋病的盛行程度是你的目標，那麼你應該鼓勵小明/小美多做愛。不過若讀者是個明智的人，你的目標應是盡可能將性愛效益與愛滋病成本的差距，拉到最大 —— 那麼讀者應該多鼓勵小明/小美「竭盡全力多與人做愛」。
另：那小明/小美有可能在發揮愛心的同時，卻不幸得病，這該怎麼辦呢？呃，為了大愛、大部分人的性命安危與健康利益著想，「犧牲小我、完成大我」是一件光榮的事情。
我覺得作者說的這個理論不太對。
作者是說：性伴侶的公有溪流裡存在著許多污染者 (小吳與小花)，而願意清理這條溪流的志工又太少，所以這條公有溪流始終無法清澈。但如果越多的清流願意加入，並始終小心謹慎地挑選性伴侶，久而久之污濁的溪流會為之改觀。它會因每位乾淨有大愛的志工而更為潔淨。
但我認為如果大部分的小明/小美都這麼做的話，不用多久，溪流會變得更加混濁，並且有更多人，處於更加不幸的處境。
我忘了是哪個數學理論了。之前大學高年級時有上過某數學專題，教授於課堂中隨性略提過某定理，我認為可用於此處證明。但經過這麼久，我連名稱都記不起來了，想翻課本、Google 一下，查詢該定理也無法做到。我只記得那個定理的大概意思，而我針對上列溪流理論，將該數學定理用 "Relation And Order" 轉寫為下列數學假說：
假設存在某集合，設為 A，其下有兩子集合，分別為 B 與 C。A 為「擁有自主性行為資格的所有人類」集合；B 為「性愛保守派人類」集合，代表人物為小明/小美；C 為「性愛放浪派人類」集合，代表人物為小吳/小花。
1. A = B ∪ C (「擁有自主性行為資格的所有人類」集合 =「性愛保守派人類」集合加上「性愛放浪派人類」集合的總和。)
2. B ∩ C = ∅ ( B 與 C 的交集為空集合。)
意思很簡單：擁有自主性行為資格的人只能選邊站，看要當保守派，還是放浪派，不可能一人「同時」是性行為保守又放浪。
∃A, A is a set. B, C ⊂ A, A = B ∪ C and B ∩ C = ∅
3. 我們假設性愛放浪派 (C) 裡，有一群人是性病/愛滋患者 (D)，他們不是選擇在家裡、醫院裡乖乖等死，而是在未發病前繼續找人進行交換體液行為，「散播愉悅，散播病毒/死亡。」而跟他們發生性行為的人，極可能成為他們的一員。
Suppose that S is a relation with AIDS, and there exists the subset D of C. For each element x of D, x belongs to the domain of S, then S[x] = {y: (x,y)∈S}
如果小明/小美原本就是性愛保守派人士，他們之後也沒性情大變，呃，就是週末夜晚沒異性找時，寧可自私地選擇單獨在家裡寫沒人看的無聊網誌；而不是獨自或約同性好友們獨樂樂不如大家眾樂樂，一起到夜店找樂子/搞一夜情，為了大愛/全人類。=.= 那麼大體上，與 D "Relation/S" 的人，基本只會是 C 的人，B 集合的人很難受到污染。
S is a relation with AIDS, and ∃D ⊂ C. ∀x∈D, x∈the domain of S, then S[x] = {y: (x,y)∈S, for some y∈C}.
但如果小明/小美，不管是轉性還是決心跟慈善團體的義工學習當好人做好事，跳進性伴侶公有領域河流裡，當一小股的清流。當大家都是積極地與他人做「親密交流」，不管是出自何種理由，楚河漢界很容易因為頻繁地 "Relation/S"，而被打破。
性愛保守派 (如今也不能說「保守」了) 也一起完蛋，不要說自己成為一股清流拯救他人免於性病/愛滋病毒的威脅，而是自己到後來極有可能被污染，整條河流幾乎成為黑色。
我覺得這好像是「無限渲染」作用。如果某集合裡的所有元素，雖然大家都說要小心挑選性伴侶，但也是積極地 "Relation/S"，最後的結果就是大家一起中獎，極少人能逃的過。用 "Equivalence Relation"(等價關係) 來「證明」，好像也可以。
理由：因為符合 "Reflexivity", "Symmetry", and "Transitivity" 三條件。尤其是 "Transitivity"，我們可以輕易得知，這種「渲染」是極快速且廣泛的。
Let S is a set, S ≠ ∅. R is a relation.
a. Reflexivity: ∀x∈S, (x,x)∈R.
b. Symmetry: (y,x)∈R whenever (x,y)∈R.
c. Transitivity: If ∀(x,y)∈R, ∀(y,z)∈R, then (x,z)∈R. (If y∈[x] and z∈[y], then z∈[x].)
所以了，「性愛保守派」與「性愛放浪派」皆為「擁有自主性行為資格」此一集合的子集合，當性愛保守派放棄保守，改採積極的性愛態度，很容易因為性愛保守派 (for some x∈B) 的某部分成員，被性愛放浪派的性病/愛滋病毒患者 (∃y∈D ⊂ C) 污染到，然後再藉由 "Relation/S"，污染到幾乎整個性愛保守派 (B)。
也就是說：為了使人們的性愛環境更為安全，稍微增加雜交是不可能的，反而造成雜交大量增加，使性愛環境更加危險。
不過沒關係啦，這種文化變革雖然是弄巧成拙的一種笨方法，但人類可是一種懂得「適應學習」的動物。如果稍微雜交不成，反而造成大量雜交現象，人類死傷慘重，後來的「天性保守的人們」就不會那麼笨，繼續前仆後繼地當義工，而是跟前輩從前的途徑一樣，平時就是繼續龜縮在家裡當宅男/宅女，直到碰見自身願意放手一搏的那人時。
那麼天性上對性愛就是較為開放的人們呢？他們還是一樣繼續過以前的生活啊，只要看對眼，不介意跟在夜店或者其他場所裡遇到的人們，隨時來場美麗的邂逅。人類雖然是懂得適應學習的動物，不過同時有具有冒險犯難、不怕死的天性，喜歡賭一把，而在事前似乎不會想太多，所以在解藥出現之前，愛滋病仍可能是不治之症，難以消聲匿跡。
Ref.：
1. Foundations of Higher Mathematics,third edition, PETER FLETCHER & C. WAYNE PATTY, VPI & State University.
.png)
.jpg)
發表文章
